剖析被撤稿论文到底是“大量抄袭”，还是“未注明出处”？

前不久，江苏大学教授戴美凤团队被曝抄袭国外本科生论文，并因此被国外学术期刊撤稿事件，引发舆论广泛关注。这也被视作开了国内教授涉嫌抄袭国外本科生论文的“先河”。事发后，涉事校方称，正在调查。

刚刚消息是，江苏大学对此作出了处理：因该教授在采用或转引国外本科生研究成果时，未注明引用出处，属于科研失信行为，该教授3年内不得评选先进、晋升职称职务以及申报各类科研项目；给予严重警告处分，处分期6个月；对其进行严肃批评教育，责令其尽快改正错误。

4月初事发，4月底即完成调查、作出处理，涉事高校在疫情防控期间，能这么快速调查处理本校教授涉嫌学术不端的行为，值得肯定。

但就目前看，该校给出的定性，跟撤稿期刊——《自然》旗下的《Scientific Reports（科学报告）》杂志显然有别。

按照这份期刊在网站发布的声明，杂志编辑部认为，涉事论文大量抄袭了匈牙利布达佩斯技术经济大学一本科生于2013年完成的本科毕业论文，还没有注明出处。且由于证据比较充足，即便涉事作者不同意撤稿，他们依然决定对该论文做撤稿处理。而按校方通报的调查结论，问题主要是“未注明引用出处”。

值得注意的是，论文抄袭和未注明引用出处，性质大不一样。论文抄袭属于剽窃他人学术、思想成果，而引文不规范、该注明出处而没有注明，可能只是细节不够规范，与之对应的处罚，通常也只是点到为止。

问题来了：这篇论文到底是“大量抄袭”，还是“未注明出处”？

这显然需要拿数据说话。针对论文是否涉嫌抄袭，我国高校已引入查重率概念，在此之外还需要***学术机构依据学术标准作出判断——通常而言，只要大段原封不动引用他人的研究成果，而不注明出处，就属于抄袭。在此事上，《Scientific Reports》编辑部只给出了结论，却没给出具体数据，涉事高校也是。

就此看，两方都需要多些解释说明。对于涉事高校来说，学校是请学校学术***会和校外专家联手进行情况认定，其认定依据也不妨加以说明。

而不论结果如何，此事都足以给很多科研从业人员、学者带来警示：学术的底色是“严肃”，不能用不规范的操作损害学术应有的严肃性。

近年来，我国在打击学术不规范、不端行为方面在不断加码。往年教育部发布的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》、科技部建立科学期刊黑名单等，都在扎紧篱笆。往年，中办、国办印发《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，更被视作打击学术不端方面的顶层设计。

在此背景下，学术从业者理应多些对学术***与规范的敬畏，高校在处理上也应经得起拷问。

回到此事上，被撤稿论文的问题到底是“大量抄袭”，还是仅为“未注明引用出处”，也该有解。

□熊丙奇（教育学者）