法学生诉苹果公司，真正值得关注的是什么？

法学生诉苹果公司，真正值得关注的是什么？ 字体： 小 中 大 分享到： 法学生诉苹果公司，真正值得关注的是什么？ 2021-10-29 07:37:22 来源：新京报

毕竟诉讼不是模拟审判。既然苹果被起诉了，过程和结果都要强调。社会效果和法律效果都要强调。

近日，“法国留学生状告苹果手机无充电器”的***引发热议。对此，有观点认为“起诉苹果不送充电器比结果更有意义”。但是真的是这样吗？事实上，民事诉讼多年来一直奉行“立案登记制”，也就是说，在现实中，起诉苹果的门槛并不高。由此看来，上述观点有些站不住脚。

争论的焦点是什么？

这已经不是苹果比较好次因为没有充电器被起诉了。既然进入了司法领域，诉讼的意义和能不能打赢，就要看依据和法律。案件裁判离不开“以事实为根据，以法律为准绳”。

苹果因为没有充电器而被起诉的事实并没有太大的争议。往年，苹果取消了iPhone12系列产品中附带的电源适配器和耳机，新发布的iPhone13系列产品继续无充电器。

分析双方在媒体上披露的争议点，无非两个。比较好，苹果公司是否尽到“不匹配充电器”的义务？第二，苹果是不是把手机和充电器分开卖，这是政策鼓励的行为，是行业内的正常现象？

在前一场纠纷中，苹果公司的代理人指出，iPhone12 pro Max包装盒中明确不含充电器，双方的销售合同中也不含电源适配器。起诉苹果的学生代表指出，苹果在电源设计上的提示缺乏意义。消费者不能像苹果官网宣称的那样用现有(旧)电源适配器充电。

苹果明确表示，消费者可以使用USB连接电脑或电源适配器进行充电。原告声称，现有的电源适配器(仅USB-A端口)无法用于使用苹果公司提供的lightning连接线充电。双方都在说实话。

给苹果手机充电其实很简单，只要有一台USBTYPE-C接口的电脑或者电源适配器就可以轻松实现。手机也可以用旧的苹果电源适配器和旧的原装充电线充电。此外，也可以选择无线充电设备。对于苹果手机的绝大多数老用户来说，用电源适配器更换新机并不影响手机的使用。

从原告的角度来看，苹果没有自带电源适配器，也没有详细解释USB-A口和USBTYPE-C口的区别，对于一些苹果手机的新用户来说，远非友好。至于上述无争议的事实，能否认定苹果公司“未尽到及时说明义务”，还得交给***判决。

后一种争执的焦点也是说出对方自己的话。苹果认为，行业内将手机和电源适配器分开销售是正常的。原告认为，这种分割销售并不是普遍的行业现象。事实上，越来越多的手机厂商实行了手机和充电器分开销售。端口方面，Micro USB接口已经逐渐被淘汰。电源适配器好不好，插头和端口接好没有，甚至操作系统能不能统一，责任不在手机公司。这个主要看市场需求和行业标准。在竞争激烈的市场中，没有一家手机厂商可以强迫用户选择产品。如果对没有充电器的手机厂商不满意，那就选别的厂商吧。

社会效果和法律效果并重。

有人认为这些法科学生起诉苹果不送充电器符合公共利益。如果诉讼最终胜诉，将有助于苹果重视消费者的声音，免费恢复充电器。其实需要注意的是，天下没有免费的午餐，苹果也从来没有“送”过充电器。苹果附赠充电器并不难，只要提价就行。一个理想化的利益博弈可能是，苹果应该更尊重消费者的选择。

如果借鉴其他朋友，推出各种套餐。让那些支持环保，选择不附带充电器的消费者获得优惠价格。同时也要关注那些刚需充电器的消费者，让他们也能买到打开后可以直接使用的手机套。

回到这场官司，在***判决出来之前，我不想预判诉讼结果。说“起诉就是胜利”，其实是在暗示诉讼结果不容乐观。

对于法科学生起诉苹果，舆论对原告的支持首先应该是法科学生应该是普通消费者。只有这样，我们才能摆脱那些先入为主的偏见。毕竟诉讼不是模拟审判。既然苹果被起诉了，就应该尊重司法，尊重被告。过程和结果都要重视；社会效果和法律效果都要强调。

□王林(法律学者)

【纠错】